Seite 2 von 5
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 11:13
von jmittelst
Hmm - liegt das Copyright für das Outfit nicht schon vor JtjG bzw. Deiner Shareware? Mich erinnert das jedenfalls stark an ein Windows-basierendes Programm, dessen Autor wir dieses Forum hier verdanken!
cu
Jens
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 11:20
von z3r0
Haben wir die Sourcen davon verwendet? Es gibt mit Sicherheit kein Copyright darauf, das ein Programm nicht gebaut werden darf, weil es Sender und den EPG anzeigt und die Funktionen in ein paar Reiter aufteilt.
Es geht hier rein um den Code. Mir waere es nicht recht wenn der Code der Oberflächen übernommen werden würde.
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 11:23
von petgun_download
Ihr koennt mit den GPL-Sourcen machen was Ihr wollt und natuerlich auch darauf aufbauen/sie veraendern..das ist ja _erwuenscht_ bei open Source...und ein schlechtes Gewissen gegenueber z3r0 ist imo vollkommen daneben und nicht angebracht.
z3r0 hat geschrieben:Was mir auf jeden Fall nicht passen würde, wenn das Programm die gleichen Oberflächen verwenden würde, spricht das gleiche Aussehen haben würde.
das muss ein Witz sein...Dein Programm ist vom look&feel her, eine absolut billige Kopie von JtG...hast Du Levi gefragt oder erwaehnst irgendwo auf Deiner Seite das XMG auf JtG aufbaut/ohne JtG und die Mithilfe der User/Devs/Resourcen hier niemals entstanden waere? Ich denke Du solltest ganz kleine Broetchen backen und die Jungs hier mal machen lassen.
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 11:32
von z3r0
War ja nur eine Frage der Zeit. Entweder du diskutierst sachlich mit, oder hälst dich daraus.
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 11:40
von jmittelst
Unrecht hat Peter aber sicher nicht. Allerdings kann ich nur für mich sprechen: Wenn Du möchtest, das wir Teile des Codes nicht verwenden, dann soll es halt so sein. Was wir selbst schreiben, werden wir auch verstehen.
cu
Jens
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 11:54
von KeXXeN
Ich dachte wir wollten hier gerade nicht schon wieder über xmg oder Jack reden!
Verfasst: Sa 03 Sep 2005, 16:08
von z3r0
Das Programm ist so entwickelt, das die GUI´s abgekoppelt von der Logik laufen. Mann muss die halt eben nur neu malen, da gibt es sogar Editoren dafür. Wollt ihr was coden was wirklich 1:1 wie XMG aussieht, oder vielleicht doch etwas "eigenes" auf die Beine stellen? Nur darum geht es mir.
Ich habe auch schon mal gesagt, das ich helfen wuerde, wenn man mich fragt. Bei manchen geistreichen Kommentaren (das soll keine Drohung sein), frage ich mich schon ob es das wert ist.
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 18:28
von Levithan
z3r0 hat geschrieben:
XMG baut natürlich darauf auf, allerdings nur auf die Klassen des Projekts, von denen wir auch "Urheber" sind. Laut Urheberrecht in Deutschland verliert man dieses nicht durch die GPL-Lizenz, dieses verbleibt beim Entwickler. Nur der Urheber kann die Lizenz ändern und für seinen Code eine Gegenleistung verlangen (ausser er tritt die Verwertungsrechte ab, etwa an seinen Arbeitgeber).
Wenn man also davon spricht ein neues Projekt lostreten zu wollen, ohne dabei mit einem anderen Programm in Berührung zu kommen, muesste man theoretisch selbst die Masken malen und die Logik coden.
Oha, harter Tobak. Woher hast Du die Informationen ? Die GPL wäre absolut wertlos, wenn der Urheber jederzeit
rückwirkend die Lizenz ändern könnte. Stell Dir vor Torvalds würde nun auf einmal rückwirkend die Lizenz für den Linuxkernel ändern...
Kleiner Exkurs in Sachen GPL:
Code: Alles auswählen
§0. Diese Lizenz gilt für jedes Programm und jedes andere Datenwerk, in dem ein entsprechender Vermerk des Copyright-Inhabers darauf hinweist, daß das Datenwerk unter den Bestimmungen dieser General Public License verbreitet werden darf.
Dies habt ihr getan, lässt sich Quelltext nachlesen.
Code: Alles auswählen
§6. Jedesmal, wenn Sie das Programm (oder ein auf dem Programm basierendes Datenwerk) weitergeben, erhält der Empfänger automatisch vom ursprünglichen Lizenzgeber die Lizenz, das Programm entsprechend den hier festgelegten Bestimmungen zu vervielfältigen, zu verbreiten und zu verändern. Sie dürfen keine weiteren Einschränkungen der Durchsetzung der hierin zugestandenen Rechte des Empfängers vornehmen. Sie sind nicht dafür verantwortlich, die Einhaltung dieser Lizenz durch Dritte durchzusetzen.
Dadurch das der Code einmal unter GPL stand und kopiert wurde, können im nachhinein also keine Veränderungen der Lizenz mher vorgenommen werden. Die GPL wird also vom Urheber an die Empfänger weitergegeben.
Das Urheberrecht gibt Dir als Autor das Recht, die Lizenz jederzeit zu ändern, aber nicht rückwirkend. Bestes und aktuelleres Beipiel der X-Server. Die X Foundation hat die Lizenz geändert, also wurde von der Community der Xorg Server anhand der letzten GPL Quellen des X-Servers weiterentwickelt.
Was mir auf jeden Fall nicht passen würde, wenn das Programm die gleichen Oberflächen verwenden würde, sprich das gleiche Aussehen haben würde.
Obs Dir passt oder nicht, rechtlich wäre das kein Problem.
Es geht hier rein um den Code. Mir waere es nicht recht wenn der Code der Oberflächen übernommen werden würde.
Code: Alles auswählen
/*
* GuiMainView.java by Geist Alexander
*
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2, or (at your option) any later version.
*
* This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for more details.
*
* You should have received a copy of the GNU General Public License along with this program; if not, write to the Free Software Foundation,
* Inc., 675 Mass Ave, Cambridge, MA 02139, USA.
*
*/
Sorry, no way, Du selbst hast die komplette GUI unter die GPL gestellt.
Übrigens hattest du doch selbst erwähnt, dass die uderec Portierung in der CVS Version enthalten ist ? Also hast Du auch Quellen von anderen benutzt ...Nicht das das was an der Situation ändern würde, aber somit dürftest Du erst recht nicht rückwirkend die Lizenz ändern.
Ich will hier nicht klugscheißen, wirklich nicht. Aber diese Vergewaltigung der GPL konnte ich nicht unkommentiert lassen
Aber letzendlich sicher nur theoretisch, noch wurde ja nix diesbezüglich entscheiden.
Ich würde an einer Java Umsetzung aktiv mithelfen, unter der Bedingung dass dies ohne Zwang und Stress abläuft. Ob nun die aktuellen Quellen weiterentwickelt werden oder komplett neu begonnen wird, wäre mir wurscht.
so long
Levi
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 18:43
von z3r0
Was hat dich jetzt wieder geritten? Woher entnimmst du die Behauptung, ich wuerde die Lizenz rückwirkend ändern wollen? Ich habe die Diskussion nie angefangen und auch nichts und niemanden vergewaltigt. Man hat mich gefragt was ich möchte und nicht was rechtlich möglich ist! Ich habe nie behauptet das ich die Lizenz rückwirkend ändern kann oder ändern möchte! Ich habe auch nie gesagt das ich es rechtlich verbieten kann und es vor hätte. Ich habe nur gesagt das der Urheber die Lizenz ändern darf (was auch stimmt), wenn auch nicht ruckwirkend.
Wenn jemand den Code verwenden möchte, dann soll er das tun. Es ist mein gutes Recht (auch wenn ich es nicht verbieten kann) zu sagen, das es mir nicht gefallen wuerde wenn jemand die GUI 1:1 übernehmen wuerde. Wenn es jemand 1:1 nachcoden will, dann ist er selbst schuld.
Bei PX hält man sich auch daran, die Sachen nicht kompiliert zur Verfügung zu stellen, weil es der Author nicht möchte. Dafür hat man rein lizenztechnisch auch das Recht. Als ich PX komplett in das damalige jtjg einbinden wollte, warst du derjenige dem es nicht gepasst hat. Rein lizenztechnisch waere das ueberhaupt kein Problem gewesen. Wenn ich das dringelassen haette und das Programm auf dieser Basis weiterentwickelt worden waere, hätte ich womöglich gar keine Chance gehabt das Programm closed Source zu stellen. Btw. waere JtG Open Source gewesen, gaebe es diese Diskussion hier garnicht. Ich wollte nie was eigenes entwickeln, uns blieb blos keine Wahl, weil du die Sourcen nicht offenlegen wolltest. Es war der Wunsch aller gewesen JtG so wie es ist nach Linux zu portieren.
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 18:54
von Levithan
Was hat dich jetzt wieder geritten?
Auch an Dich die Aufforderung sachlich zu bleiben. Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, darft du nicht jeden Post von mir als persönlichen Angriff werten. Du musst hier nicht unsachlich werden, bin ich auch nicht.
Ich habe nie behauptet das ich die Lizenz rückwirkend ändern kann oder ändern möchte! Ich habe auch nie gesagt das ich es rechtlich verbieten kann und es vorhätte.
Das nicht, dies bezog sich auf diese Äußerung:
Wenn man also davon spricht ein neues Projekt lostreten zu wollen, ohne dabei mit einem anderen Programm in Berührung zu kommen, muesste man theoretisch selbst die Masken malen und die Logik coden.
Und das ist eben nicht so. Übrigens hast Du selbst den Ball mit der GPL getraten, niemand hat vorher davon angefangen:
Laut Urheberrecht in Deutschland verliert man dieses nicht durch die GPL-Lizenz, dieses verbleibt beim Entwickler. Nur der Urheber kann die Lizenz ändern und für seinen Code eine Gegenleistung verlangen (ausser er tritt die Verwertungsrechte ab, etwa an seinen Arbeitgeber).
Die Aussage ist absolut korrekt, aber eben nicht vollständig. Warum dann diese Aussage, wenn sie nach Deiner Meinug eh keine Relevanz hat ?
so long
Levi
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 19:06
von z3r0
Oha, harter Tobak
Aber diese Vergewaltigung der GPL konnte ich nicht unkommentiert lassen Smile
Soviel zur Sachlickeit.
Das nicht, dies bezog sich auf diese Äußerung:
Wenn man also davon spricht ein neues Projekt lostreten zu wollen, ohne dabei mit einem anderen Programm in Berührung zu kommen, muesste man theoretisch selbst die Masken malen und die Logik coden.
Und das ist eben nicht so. Übrigens hast Du selbst den Ball mit der GPL getraten, niemand hat vorher davon angefangen:
Waruim ist das nicht so?? Man sprach davon eine NEUES Projekt anfangen zu wollen. Darauf bezog sich meine Äusserung. Vollig wertfrei und hatte mit irgendwelchen Lizenzen null zu tun.
Warum dann diese Aussage, wenn sie nach Deiner Meinug eh keine Relevanz hat ?
Was hat dein Post für eine Relevanz, ausser das er jetzt wieder eine Flanke bietet auf uns einzuprügeln? Ich hatte nie behauptet das ich etwas verbieten kann, was du mir direkt/indirekt unterstellst (oder verstehe ich das wieder falsch?). Man hat mich gefragt was ich möchte oder was ich nicht möchte, darauf habe ich geantwortet. Wenn man jetzt daraus interpretieren möchte, ich wuerde die GPL vergewaltigen, dann viel Spass.
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 19:18
von jmittelst
@z3r0 - Du hattest mir doch selbst wiedersprochen, das das Projekt nicht startet, sondern restartet.
cu
Jens
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 19:23
von z3r0
Ja, habe ich. Der zitierte Absatz hatte mit dem GPL-Geblabber obed drüber trotzdem nichts zu tun. Das wird wohl missverstanden. War ja auch ein Teil auf deine Antwort, und hatte mit dem Thema "starten, neustarten" zu tun.
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 19:25
von Treito
Levithan hat geschrieben:... unter der Bedingung dass dies ohne Zwang und Stress abläuft.
Verfasst: Mi 14 Sep 2005, 19:51
von Levithan
Dann ist ja alles klar. Die Sourcen können also problemlos weiter verwendet werden. Mein "GPL Gelaber" empfand ich persönlich als abslout wertfrei und dienten zur Aufklärung in diesen Thread da offensichtlich nicht nur in mir der Eindruck aufkam, die Community hätte keinerlei Rechte an dem Code. Ich wollte nur klarstellen, dass dies nicht so ist. Faktisch und Tatsächlich, ohne persönliche Wertung, die kam von Dir
so long
Levi